Interview de Bertrand Scholler, consultant en stratégie

1. Avec les récents bouleversements géopolitiques impliquant le Venezuela, quels impacts directs ou indirects pensez-vous que cela aura sur les marchés mondiaux de l’énergie, en particulier pour les pays dépendants du pétrole vénézuélien ?
Il faut d’abord dissiper une illusion commode : le Venezuela n’a pas déclenché un choc pétrolier mondial. Les marchés, dans leur froideur mathématique, ont à peine frissonné. La production vénézuélienne, laminée par des années de sanctions, de sous-investissement et d’asphyxie financière, ne représente plus un volume suffisant pour faire trembler le prix du baril à l’échelle globale.
Mais se focaliser sur le volume, c’est regarder l’ombre et ignorer le corps. Le véritable impact est qualitatif. Le brut vénézuélien est lourd, exigeant, conçu pour des raffineries spécifiques. Lorsqu’il disparaît d’un circuit, ce ne sont pas les indices mondiaux qui paniquent, mais les chaînes industrielles locales qui se tendent : substitutions coûteuses, ajustements techniques, renégociations logistiques. Le monde ne manque pas de pétrole ; il manque de continuité.
Les pays réellement exposés ne sont pas ceux que l’on cite dans les discours officiels, mais ceux qui opèrent dans les marges : réseaux captifs, routes grises, clients dépendants. La Chine, en particulier, a absorbé une part importante des exportations vénézuéliennes via des mécanismes de contournement. Si ces flux se referment, l’impact sera ciblé, asymétrique, silencieux, mais bien réel. Ce n’est pas une crise de l’énergie ; c’est une opération de serrage stratégique.

2. En tant qu’ingénieur spécialisé dans le domaine énergétique, quelle est votre analyse du rôle que pourraient jouer des territoires comme le Groenland et Cuba dans le futur mix énergétique mondial, notamment si des intérêts politiques et économiques majeurs s’y intensifient ?
Le Groenland est souvent présenté comme une promesse énergétique. En réalité, il est surtout une hypothèque stratégique. Son intérêt n’est pas d’abord le pétrole, d’ailleurs officiellement écarté, mais les minerais critiques sans lesquels la transition énergétique reste un slogan creux : terres rares, graphite, métaux indispensables aux batteries, aux éoliennes, à l’électronique de puissance. Le véritable pouvoir ne réside pas dans l’extraction, mais dans la transformation. Posséder la mine sans maîtriser la chaîne industrielle complète, c’est posséder une illusion de puissance.
Cuba, à l’inverse, n’est pas un futur hub énergétique mondial. Son rôle est géopolitique avant d’être énergétique. Dépendante des importations de carburants, longtemps vénézuéliens, l’île incarne la vulnérabilité d’un système électrique sous contrainte permanente. Son importance tient à sa position, à ce qu’elle représente, à la pression qu’elle permet d’exercer. Les efforts vers le solaire, soutenus par la Chine, traduisent une volonté de résilience, mais ne suffisent pas à transformer Cuba en acteur structurant du mix mondial. Ici encore, la géographie pèse plus que la ressource.

3. Dans un contexte où des décisions politiques (comme celles évoquées récemment par l’administration américaine) risquent d’influencer l’exploitation énergétique de régions sensibles, quels pourraient être selon vous les principaux risques environnementaux et climatiques associés à de telles pressions géopolitiques ?
Lorsque la décision devient politique et urgente, l’environnement devient variable d’ajustement. Ce n’est pas un choix idéologique ; c’est une mécanique. Produire vite implique presque toujours de relâcher les garde-fous : maintenance différée, audits écourtés, sous-traitance opaque. Le risque industriel augmente mécaniquement.
Dans les zones sensibles, Arctique, littoraux, régions écologiquement fragiles, ce risque devient systémique. Un incident n’est plus un accident : il se transforme en contentieux international, en symbole, en marqueur de domination. Le coût environnemental y est disproportionné, et la capacité de réparation limitée.
Sur le plan climatique, le danger majeur n’est pas seulement l’augmentation des émissions. Il réside dans le verrouillage. Chaque nouvelle infrastructure fossile ou minière construite sous pression géopolitique engage des décennies. Elle fige une trajectoire incompatible avec les objectifs affichés, et repousse le coût réel sur les générations suivantes.

4. Comment évaluez-vous l’équilibre entre sécurité énergétique nationale et responsabilités environnementales quand un pays ou une superpuissance décide de prioriser des projets énergétiques controversés, par exemple l’exploitation accrue de ressources fossiles ou minières dans des zones sensibles ?
La vérité est brutale : la sécurité énergétique est une contrainte immédiate, l’environnement une dette différée. Les États choisissent presque toujours de satisfaire la contrainte, puis d’habiller la dette d’un discours vert.
Un arbitrage rationnel commence par séparer strictement les horizons. Sécuriser l’approvisionnement sur deux ans ne doit jamais créer une dépendance sur vingt ans. Il impose un calcul en coût complet : passifs environnementaux, risques juridiques, coûts futurs de décarbonation, exposition réputationnelle et financière.
Les choix les plus efficaces sont souvent les moins visibles : efficacité énergétique, fiabilité des réseaux, stockage, pilotage de la demande, diversification réelle des sources. Ces leviers réduisent la vulnérabilité sans créer de nouveaux points de tension géopolitique.

5. À un moment où le monde cherche à réduire les émissions de carbone et à accélérer la transition vers des sources d’énergie plus propres, quelles stratégies concrètes recommanderiez-vous afin d’éviter que la loi du plus fort ne s’impose au nom d’intérêts économiques, que la souveraineté des États ne soit remise en cause sous divers prétextes, tout en assurant la protection des écosystèmes ?
La loi du plus fort prospère là où les règles sont floues. La première réponse est donc contractuelle. Transparence des bénéficiaires effectifs, clauses environnementales exécutoires, mécanismes de pénalités automatiques : sans cela, l’investissement n’est qu’une prédation maquillée.

La seconde est industrielle. Remplacer une dépendance pétrolière par une dépendance minérale n’est pas une transition, mais un déplacement du problème. Le cœur de la souveraineté énergétique réside dans la maîtrise des chaînes de valeur : raffinage, recyclage, substitution, innovation.
Enfin, il existe un levier sous-estimé : la logistique du pouvoir. Assurance, financement, transport maritime, arbitrage juridique. Lorsqu’ils sont coordonnés, ces outils limitent la capacité de la force brute à s’imposer sans coût.
In système injuste ne se corrige pas par la patience, mais par la lucidité. L’énergie est aujourd’hui le terrain où se lit le plus clairement notre époque : un monde qui proclame la transition tout en organisant la prédation, et qui devra bientôt choisir entre la vérité ou la force comme seul langage.